« La notion de bug est peut-être aussi vertueuse que la notion de rationalité. »

Je crois que oui. Je considère que ma vie et mon activité sont une longue suite d’accidents. Mon métier d’architecte-paysagiste consiste à mettre de la nature en ville, c’est déjà un paradoxe et cela repose sur un certain nombre de malentendus. La nature elle-même est une suite d’accidents, de luttes et de compétitions.

Savoir comment on construit la ville est un peu mon métier puisque le paysage est intégré dans une discipline qui s’appelle l’urbanisme. Elle a commis de gros dégâts, notamment dans les années 50 et 60. Les villes les plus aimées ont été faites globalement sans aucune conception. Paris par exemple avec sa forme d’escargot, n’aurait pas pu sortir de la tête d’un concepteur. Un vieux village au fin fond de la Corrèze n’est qu’une suite d’accidents et d’adaptations. Quand l’Homme s’est mis à faire des dessins et des plans, il l’a fait de manière un peu violente. Ensuite, l’urbanisme moderne avec les grandes cités par exemple, a fait des dégâts.
Aujourd’hui on vit avec l’illusion que l’urbanisme durable, contemporain et éclairé ferait du bien, en sachant pertinemment qu’auparavant il a toujours engendré plus de destructions que de bien. Les urbanistes et architectes d’aujourd’hui ne sont pas mieux armés que les anciens, qui ont fait les grands ensembles dont nous souffrons aujourd’hui.

Tout ce que nous réalisons aujourd’hui est quasiment de l’obsolescence programmée, tout ce que l’on fait est absurde. On dessine une rue en sachant que dans 20 ans les voitures ne seront plus du tout les mêmes. En plus on met 5 ans à sortir un projet : on a un train de retard sur les usages, les comportements et les pratiques urbaines. Pourtant, si on est malin on peut travailler avec la notion d’accident. Elle peut être aussi vertueuse que la notion de rationalité. D’ailleurs les artistes ne travaillent qu’avec des accidents. Le talent de l’urbaniste, comme de l’artiste, c’est de savoir travailler en intégrant les accidents.

C’est le paradoxe. On fait tout pour obtenir une certaine harmonie en sachant que si on faisait vraiment ce qu’on imagine, ça serait un cauchemar. Personne ne veut vivre dans une maquette d’architecture ou dans un rêve d’urbaniste.

Un agriculteur en France possède environ 80 hectares de terre cultivée, son revenu moyen annuel est de 800 € par mois. Idéalement il faudrait transposer cette activité agricole en ville où le foncier est 25 fois plus cher que le rural et avec des besoins supplémentaires, donc cela ne marche pas. L’agriculture urbaine ne fonctionne pas, elle n’a pas de modèle économique. Pour autant on la déploie sur la ville mais plutôt à des fins d’animation, de pédagogie.

Oui sauf si on arrive à la coupler avec un restaurant par exemple, mais cela reste extrêmement rare. Aux États-Unis il y a des exemples d’usines citadines qui produisent des salades, des mini-tomates, des herbes aromatiques. Ils les vendent dans des restaurants de luxe à Manhattan. C’est ça le modèle économique de l’agriculture urbaine, donc assez loin de celui qu’on imagine. Quand l’agriculture urbaine marche en répondant aux besoins d’autonomie, c’est un bug !

Ce qui est intéressant avec la gestion de l’espace c’est qu’on est plusieurs à se le partager. Dans les villes très denses comme Paris c’est l’espace public qui est en commun. La nature qui l’occupe est finalement la seule chose qui soit partagée. En ce sens c’est la seule religion universelle. La bonne nouvelle c’est que cet espace public est en expansion, en tout cas en Europe de l’ouest, avec par exemple de plus en plus de zones piétonnes. Nous assistons à la reconquête des zones industrielles, des friches ferroviaires et commerciales. Le retail perd 10 % chaque année au profit de l’e-commerce, donc oui, il va y avoir de plus en plus d’espaces publics. Comment se le partage-t-on ? À Paris, comment peut-on étendre ses possibilités sans se marcher dessus ? En sachant que l’espace public change à une vitesse phénoménale. Dans les années 60 la ville était faite pour circuler et travailler, aujourd’hui on y fait la fête, on y cuisine et on se drague. C’est un théâtre d’expérience. Et dans la société des loisirs qui est la nôtre, ce phénomène ne va faire que s’amplifier.

Il va falloir faire des sacrifices. Voilà ma lecture, elle ne va pas plaire à tout le monde. Je ne dis pas que c’est la vérité, c’est juste mon point de vue. On sait tous que face au réchauffement climatique et à la perte de la biodiversité il faudrait primo arrêter complètement la viande, tous ensemble en même temps ; secundo renoncer à prendre l’avion, ça veut dire fini les vacances aux Seychelles et rester s’amuser à la maison ; tertio ne plus faire d’enfants car on va bientôt être 9 milliards sur Terre. Mais qui est prêt à renoncer à tout cela ? Sûrement pas les pays riches, pas plus les pays pauvres. Les jeunes ? Non. Donc ça va provoquer un énorme bug.

Pourtant, on reste sur l’architecture urbaine. Si on arrête la viande, il va falloir cultiver des patates autour de chez soi, donc arrêter d’être dans un bureau, de passer quelques coups de fil et de toucher sa paie à la fin du mois. Moi je crois que le jardin est la solution pour l’Homme. C’est ce qui peut nous sauver. Le jardin c’est l’avenir mais c’est aussi notre passé. On vient tous du jardin d’Éden dans lequel il y avait les arbres de la vie et de la connaissance.

Pour la ville, les deux sujets majeurs selon moi, et que j’essaye de traiter à tous les niveaux, que je fasse un petit jardin dans une cour d’immeuble ou un quartier de logements de 20 ha, sont primo la place de l’homme et de la femme dans l’espace public. Là il y a un gros bug. Et secundo la question donc, de la biodiversité et du climat : comment une ville peut participer à sauver les insectes, les oiseaux et les fleurs ? Par exemple, comme les insectes ne perçoivent pas la lumière rouge, si on utilise cette couleur dans l’espace urbain la nuit leur cycle n’est pas perturbé et les chauve-souris peuvent continuer de chasser. C’est ce que nous testons dans certains quartiers. Sur la question des hommes et des femmes, des études constatent que les femmes occupent 50 % des espaces publics en moins. Pourquoi ? Parce que quand tu es une femme il existe des quartiers, des lieux où pendant la journée tu ne sors pas. Récemment un élu d’une ville moyenne m’a contacté parce que dans son centre-ville, des femmes n’osent plus passer dans les endroits où des hommes les sifflent et même, les insultent. Sachant que la grande majorité des budgets des villes sont consacrés aux investissements qui prioritairement servent les jeunes hommes, comment régler ce problème de « gender budgeting » ? Je n’ai pas trop de solutions, je l’avoue.

Il existe aujourd’hui un mouvement que j’appelle l’urbanisme participatif. L’urbanisme est le champ de pouvoir de la politique, il faudrait mettre tout le monde autour d’une table pour que chacun s’exprime. Dans mes ateliers d’urbanisme participatif on évite de trop parler, on dessine, on fait des maquettes et ça se passe beaucoup mieux. Tout le monde dessine avec des stylos 4 couleurs sur des plans de cadastre. En Belgique avec plein de gens qui ne parlent pas la même langue, ça a fonctionné.
Le paradoxe de l’urbanisme participatif est que ce n’est pas en demandant textuellement l’avis des personnes qu’on obtient des bons résultats. Tout le monde veut la même chose à savoir des espaces verts, des oiseaux et des pelouses. C’est plutôt en étant sensible aux accidents, en observant les pratiques quotidiennes.

C’est peut-être une histoire d’échelle en effet. Que 65 millions de personnes optent pour la décroissance, l’arrêt de l’avion, de la viande et des enfants me semble difficilement envisageable. Par contre, peut-être que des communautés, façon mai 68, arriveront à se réinventer des modes de vie, comme par exemple les ZAD.

Il y a un problème général de formulation mais ce n’est pas grave. Ce ne sont que des formules, des outils qui aident les concitoyens à rentrer dedans. C’est très compliqué de construire une ville, tellement complexe… Dans l’agglomération parisienne il y a 10 à 12 millions de personnes qui habitent les uns sur les autres, c’est la plus forte densité en Europe. Les gens sont tous différents avec des religions, des opinions politiques, des âges et des systèmes de valeur opposés et pourtant, ça marche. C’est la preuve que nous disposons d’une intelligence instinctive, celle du corps. Elle est plus puissante que celle des mots.

Quand j’entends parler de résilience ou de nature en ville, cela sonne creux chez moi. Je me méfie des discours sur la nature, je les trouve toujours un peu suspects. Opposer nature et culture est une manière binaire de voir la vie. Moi je crois que la ville est autant la nature qu’un champ de patates bourré des pesticides. Les abeilles survivent mieux en ville qu’à la campagne.

Un bug c’est un accident, et il a une part désirable pour moi. Le plus grand bug imaginable, je l’ai lu dans le magazine Mad : l’histoire d’un architecte qui présentant les plans d’un immeuble aux ouvriers aperçoit une mouche sur un plan. Il la tue et la mouche écrasée se retrouve étalée sur la façade de la tour déjà construite. Je trouve cela marrant. Si ce bug avait existé pour de vrai, cela aurait produit un bâtiment très étonnant.